Технология альтруизма
Оглавление раздела
Последние изменения
Неформальные новости
Самиздат полтавских неформалов. Абсолютно аполитичныый и внесистемный D.I.Y. проект.
Словари сленгов
неформальных сообществ

Неформальная педагогика
и социотехника

«Технология группы»
Авторская версия
Крошка сын к отцу пришел
Методологи-игротехники обратились к решению педагогических проблем в семье
Оглядываясь на «Тропу»
Воспоминания ветеранов неформального педагогического сообщества «Тропа»
Дед и овощ
История возникновения и развития некоммерческой рок-группы
Владимир Ланцберг
Фонарщик

Фонарщик — это и есть Володя Ланцберг, сокращенно — Берг, педагог и поэт. В его пророческой песне фонарщик зажигает звезды, но сам с каждой новой звездой становится все меньше. Так и случилось, Володи нет, а его ученики светятся. 


Педагогика Владимира Ланцберга


Ссылки неформалов

Неформалы 2000ХХ

Михаил Кожаринов

г. Москва

Люди ищут...

Люди ищут друг друга. Почему? Потому что со своими легче. Потому что "свой свояка видит издалека" (или рыбак рыбака, или дурак дурака). А если не видит, то грустно. Конечно же, это не смертельно, можно и так жить, но уж очень грустно, так как кругом чужие. Чужие - это тоже люди и вовсе не монстры какие-нибудь, а со своими вполне человеческими проблемами. Но нашему герою среди них одиноко. Ему интересно совсем другое, заботы "чужих человеков" кажутся пустыми, хотя и живет он по правилам: ведь и кушать что-то надо, да и как по-другому жить не совсем понятно. Вот и получается: "меня течением несет, и я в его плену, меня бросает, топит, бьет, и я ко дну иду..." или "с волками жить - по волчьи выть", а можно еще "с кем поведешься, от того и наберешься..." А ведь не хочется "набираться", хочется - по-своему, по-правильному. И сидят по многим квартирам, уголкам и долям такие вот одинокие герои...

Сидят, сидят... И тут самые активные начинают искать. Поначалу они и сами не знают, чего ищут, ищут чего-то другого - и все тут. Некоторые просто рыскают по различным компаниям, читают, другие едут на слеты, тусовки, иногда даже в другие города, иные вполне целенаправленно в известные (по слухам, книгам и т. д.) клубы, как, например, многие из поклонников Крапивина. А в последнее время, вроде как можно никуда и не ехать (слава техническому прогрессу!), так как можно сесть за компьютер и погрузиться в сети, рыская по стране с помощью FIDO. Сначала ищут чего-то другого, потом находят... своих. И становится легче, так как находится тот, кто тебя понимает, кто, как и ты, пустые заботы считает пустыми, а важные - важными. Вот так это и происходит, что люди ищут друг друга.

Казалось бы: не все ли равно? Ну, ищут - и ищут... А вот и не все равно! Потому, что эти люди - это (в том числе) и МЫ. И хочется понять: почему так? Почему мы не такие, как все, то есть как те, иногда очень хорошие, иногда дурные, но в любом случае "чужие"? Почему нам не сидится, как, между прочим, многим из "своих", и мы ищем, ищем?... И вообще, что творится с нашим Миром, если абстрагироваться от судьбы конкретного героя, и посмотреть на все это как бы "СВЕРХУ"?

История человечества дает множество подобных картин. В каком-то смысле, можно даже сказать, что подобное происходит постоянно: всегда находятся люди, которых что-то не устраивает в современном им обществе, которые порождают какой-то иной вариант бытия. Они объединяются, иногда образуя замкнутые секты, тихо вымирающие со временем, а иногда - шумные группы, способные перевернуть мир с ног на голову, как, к примеру, фашисты, а ведь на ней так неудобно стоять, тем более идти вперед.

Но порой эти объединения становятся основой новой общности - целого нового этапа в жизни человечества, подобно общинам первых христиан. "Во куда занесло?!" - скажут многие - "Аж с христианами запараллелили своих одиночек, сторонящихся всеобщего мира "чужих"! Нескромно, нескромно...". Да, пожалуй, но почему бы и нет? Если говорить научным языком: происходит раскол этнического поля, в результате которого могут образоваться новые этносы (понимай как новые народы, новая культура).

Происходит это врезультате процесса этногенеза, который чисто внешне выглядит как раз именно так: в результате брожения народа, отрицающего устои былого мира и объединяющегося по принципу "свой свояка...". Более подробно познакомиться с массой подобных исторических примеров можно в работах Л.Н.Гумилева, подробно разрабатывавшего проблемы этногенеза. И хотя со многими положениями и интерпретациями Гумилева трудно согласиться, тем не менее следует признать, что он разработал очень удобный понятийный аппарат для анализа этой проблематики. Будем использовать его и мы.

Основой этноса Гумилев считает особый, отличный от других стереотип поведения. По этому стереотипу (своего рода, стилю жизни) и происходит отбор при образовании первых протоэтнических (назвать их этническими пока рановато) групп. Чаще всего при отборе даже нельзя сказать, чем понравился тот или иной кандидат, потому и характеристика крайне краткая и общая: "этот - свой", при том, что формально кандидат может относиться совершенно к различным общественным слоям (раб, торговец, сенатор и т. д.). Приглядитесь, и вы увидите, как то же самое происходит и сейчас, и не только в смысле общественного положения, но и, скажем, в отношении приверженности какой-либо идеологической или педагогической школы. Так я не раз наблюдал и за собой, и за другими, как одних, скажем, скаутов (или коммунаров, или ролевиков, как и марксистов, анархистов, верующих или атеистов) душа принимает "на ура", а от других, вроде тех же скаутов (или коммунаров, и, соответственно, т. д. - "воротит нос".

Не все еще осознали этот принцип "стиля жизни", и потому забавно порой смотреть, как сидят по сути "свои в доску" скаут и коммунар, ролевик и фэн, и спорят до хрипоты, у "кого более правильно", а потом расходятся каждый в свой огород по принципу таблички, сливаясь в одну массу с не очень духовно близкими "собратьями". Пока что это естественно, потому что принципы "стиля жизни" большинством еще не осознаны и группирование (по табличкам) происходит по второстепенным признакам.

Для периода распада старых обществ и связанных с ними культур свойственна как раз наиболее развитая путаница среди "своих" и "чужих", тогда как для стабильных обществ характерно довольно строгое распределение субкультур (и протоэтносов, связанных с ними) по слоям (дворянская культура, купеческая, монанашеская, крестьянская и т. д.) или субэтносам (казаки, поморы и т. д.). Судя по тому "бардаку", что царит в этом отношении у нас, мы как раз живем в эпоху распада былого общества (и связанной с ним культуры). Впрочем, это понятно всем и без рассмотрения этого характеристического признака. А значит идет этногенез чего-то нового, отражением которого и является рассматриваемый нами поиск "своих".

Забавно, но подобное происходило и 75 лет назад, во время революции и гражданской войны 1917-20 годов, когда также перепутались по отношению к черте "советский-несоветский" многие российские социальные слои: дворяне - многие из которых, - командиры Красной Армии, интеллигенция - вдохновительница и главный пропагандист революции, крестьяне и рабочие - ее становой хребет... В результате образовалось новое общество - советское, и новый этнос - советский народ, по крайней мере многие из моих знакомых (между прочим, различной национальности, по происхождению, а иногда и по паспорту) до сих пор относят себя к нему - а самовыделение - характеристический признак этноса по Гумилеву. Продержалось, правда, это новое образование недолго - всего 70 лет. Срок этот слишком маленький по историческим меркам для того, чтобы серьезно говорить о новом обществе; о попытке - может быть, но не более. Но с другой стороны, 70 лет и не такой маленький срок (ведь это несколько поколений, чтобы не замечать этого нового образования, объясняя все, что было, временным захватом власти фанатиками-большевиками. Что же это было?

С точки зрения этногенеза небезынтересно провести параллель Советской России с типичным варварским государством времен зарождения феодализма. Рабовладельческая европейская культура сменилась феодальной не в один момент, а пройдя череду множества попыток, каждая из которых нащупывала вариант исторически правильного построения взаимоотношений внутри общества. Как говорят у нас: "первый блин - всегда комом", с первого раза угодить в точку трудно, и потому таких попыток было несколько.

В историческом контексте все они представляли из себя неустойчивые (как потом стало понятно, но только потом, а не сразу) государственные образования: арианские королевства вандалов, вестготтов, бургундов, блестящие к королевства Теодориха, англосаксонские королевства и даже относительно долговечное франкское королевство эпохи Меровингов. И только к эпохе Карла Великого (ну, в крайнем случае, его ближайших предшественников - Пипина Короткого и Карла Мартелла) культура западноевропейского феодализма окончательно сложилась.

Варварские королевства как раз и представляли из себя государства, достаточно сильные и яркие, чтобы их заметила история, но не достаточно долговечные, чтобы можно было говорить о какой-либо уже утвердившейся новой культуре. Всю эпоху варварских королевств интенсивно шел процесс этногенеза, тщательно перемешивая между собой различные социальные слои и типажи идеологических школ. Не то же ли мы имеем сейчас в России? Процесс этногенеза бурлит полным ходом, 70 лет для него - не перерыв (да и был ли он в эти 70-лет), возникновение ярких, сильных, но неустойчивых государственных образований налицо (СССР)... Так что все признаки, как на подбор, и у нас есть все основания полагать, что на просторах нашей Роины (в смысле всего пространства СНГ) идет отбор необходимых черт новой культурной общности, и связанного с ней нового этноса. А те "несчастные", что носятся сейчас по стране в поисках "своих", и являются носителями тех новых черт, которым еще предстоит отобраться и интегрироваться.

Обратимся вновь к историческим аналогиям, дабы понять те этапы, по которым, как правило, происходит вызревание этого нового этноса. Гумилев предлагает такую схему: сначала появляются консорции - относительно небольшие группы людей, объединенные "общностью судьбы", в рамках которых начинает зарождаться новый стиль поведения. Для советского народа - это были разрозненные разночинские кружки петрашевцев, Герцена, народовольцев, все они подверглись гонениям со стороны самодержавия - с них все и началось. Потом кружки первых марксистов. Именно в них сформировались в зародыше все революционные идеи и многие из поведенческих стереотипов.

Идеологи Советской России это чувствовали очень хорошо и потому история этих немногочисленных (что там несколько десятков человек) группок была внесена в официальный курс программы по истории. Кружки передали "эстафетную палочку" Союзам Борьбы, те партиям... и понеслось. Но не все кружки перерождались в следующие ступени, многие распадались, рассеивая своих членов по стране, и роль этих рассеянных одиночек, многие из которых так и не решились (а, может, и не хотели) воссоздать кружок и продолжить борьбу, очень велика. Именно эти одиночки постепенно изменяли общественное мнение, "искажали пространство" в сторону тех же поведенческих норм, что и уцелевшие кружки и Союзы Борьбы. Они передавали новые идеалы, представления и стереотипы поведения окружающим (в том числе и своим детям), создавая тем самым удобную почву для разрастания нового стиля жизни. Постепенно они почти полностью заполнили некоторые из общественных ниш: к примеру, земства, став земскими учителями, врачами, агрономами.

Это очень важный этап в становлении нового этноса. И Гумилев выделяет его новым понятием - конвикции. Выделяется она уже не общностью судьбы (судьба у ее различных представителей может очень сильно отличаться), а общностью быта. Быт - "штука" укоренившаяся, и это, в частности, обозначает, что данный нарождающийся стереотип поведения сумел прижиться в ообществе, найти себе нишу, в которой и укоренился этот самый быт нового жизненного стиля.

А это значит, что общество уже привыкло пользоваться услугами этого нового образования и готово принять его, как новый слой. Так в России общество уже не могло отказаться от услуг земских учителей, врачей и др., и потому было вынуждено терпеть и их стиль жизни. Кружки тоже перешли в конвикцию, переродившись в партии, которые являются необходимой чертой буржуазного многопартийного парламентаризма. Также было и при разложении феодального общества и воцарении буржуазных отношений: конвикциями, несущими новый буржуазный стиль жизни, стали купцы-банкиры, хозяева мануфактур, администрация выборной городской власти и т. д...

На каком же этапе вызревания этногенеза находимся мы сейчас? Похоже на то, что стадия разрозненных консорций (подобно кружкам) началась в начале 60-ых в пик хрущевской "оттепели" и продержалась до начала 90-х годов. Именно тогда расцвело КСП, коммунарство, чуть позже движение пионерских штабов, макаренковских педоотрядов, "прокрапивинских" ребячьих объединений, ФЭНов... С 80-х к ним присоединились скауты, движение ролевых игр... Все они имеют определенную преемственность и некоторую общность судьбы (особенно это ярко выражено у первых из перечисленных движений: сначала "оттепель", потом гонения и ностальгия в "застой"), и все они до сих пор не являются признанными обществом, которое упорно (в своем официозе) отказывается (пока что) от их услуг. Потому и существуют они, как альтернативные движения обществу. Так сказать, дети и внуки "оттепели". Но даже скаутам, несмотря на западную помощь, (а на Западе скауты сумели перейти к конвикции, получив признанную за ними нишу воспитания подростков) не удается пока перейти эту черту.

Тем не менее, тенденция перехода к конвикции, наметившаяся на сегодняшний день, вполне проглядывается. Прежде всего, это связано с либерализацией экономической жизни - консорции получили возможность захватить какую-либо нишу самостоятельно, а не выпрашивать ее у властей. Но тут оказалось, что большинство консорций к этому не готовы: они привыкли противостоять и выживать в рамках старых структур, а не строить новые и зарабатывать. В итоге многие из них рассыпались, и поначалу казалось, что это есть КРАХ назревающего нового этноса.

Но сейчас выясняется, что в этом есть и свои плюсы. Рассыпавшиеся одиночки и "не хотя, и по годя" принялись искажать существующее пространство. Им упорно чего-то не хватает, и они устраивают клубы, кучами лезут к ролевикам, устроили переписку по FIDO и издают свои журнальчики (та же, к примеру, "Та сторона"), короче, разбежавшись и устроившись, принялись за поиски своих. Некоторые же и не рассыпались, а устроили свои издательства, свои частные школы и детсады, упорно выдалбливая себе ту самую нишу.

И она таки выдалбливается, так как разбежавшиеся одиночки именно к ним желают вести на учебу своих детей ("свой свояка..."), желают читать книги, почему-то изданные этими издательствами ("чёткие книги"), и т. д. Процесс идет, процесс перехода от консорций к конвикциям. Но идет он не так быстро, как хотелось бы, потому, что происходит это все стихийно, и никто сознательно процессу не помогает (по крайней мере, в должных масштабах).

Но и не только... Разлагающиеся общества - это поле столкновения многих возникающих протоэтносов. В эпоху варварских королевств это были наряду с классическим христианством и арианство, и манихейство, и митраизм... В эпоху современных "варварских королевств" также идет борьба различных этнических моделей, одни из которых способны вывести общество на новый этап, другие завести в тупик.

В сегодняшней России явно прослеживается раскол этнического поля: наряду с описанной мной протоэтнической традицией существует (и ой как неплохо!) традиция западного стереотипа поведения - общества потребления. Возможно, в российском поле находится и еще один самостийный протоэтнос, построенный на традиции восточного самоусовершенствования.

Понятно, что каждый из стереотипов борется за свое выживание, при этом изменяясь, интегрируясь, деформируясь, сливаясь и порождая новые враждебные вариации. Постепенно происходит осознание глубинных ценностей каждого из стереотипов и их глубинные отличия.

Что же поможет выжить и быстрее окрепнуть "нашему" стилю жизни? Только мы сами, наша активность. Нам необходимо создать наиболее этнически сильное поле, способствующее вызреванию конвикции. Сила такого поля зависит от плотности построения горизонтальных связей, в результате которых происходит обмен информации об опасностях и достижениях, что особенно важно в изменчивый период формирования. Поле и энергетически поддерживает своих носителей, так как со "своими"легче, потому так важна организация личного общения между "своими", помощь во взаимном росте. Также важна и координация организационных усилий, облегчающая захват одной или нескольких общественных ниш на переходе к конвикции, когда общество настолько уже привыкнет к услугам "нашего сектора", что уже не сможет отказаться и от нас с нашим жизненным стилем. Но и услуги нужно подбирать осторожно, дабы они не изменили бы в нас нашей собственной глубинной сущности, превратив "своих" в "чужих". Пока наиболее удачными секторами оказываются журналистика, издательства, частные камерные школы и детсады.

Так почему же люди ищут друг друга? Да потому, что строят, кто осознанно, кто нет, "свой" мир, мир "СВОИХ", в нашем (а может, и в мировом) разлагающемся обществе. Вызревает новый этнос. Какой? Не знаю. "Свой". Наш. Идет попытка за попыткой. Я не знаю, будет ли удачной следующая, но ведь это и зависит, как раз от нас - это ведь мы живем сейчас и отвечаем за происходящее. В конце концов: "Для того дорога и дана..." И не бойтесь "тратить" время на поиски "своих", быть может, это и есть наша главная задача. Гордитесь - есть за что (но смотрите не загордитесь!), те, кто налаживает информационные сети, организует личное общение и, еще лучше, координацию между "своими". Дерзайте те, кто решился долбить нишу в обществе, утверждая там "наш" стиль жизни - вы на переднем крае. И те, кто силою судьбы остался один - не унывайте, вы - "искажаете пространство", и делайте это смелее, не стесняйтесь: агитируйте, просто поступайте, как положено "нашим" - это все даст свои плоды, опять же ищите "своих" и приводите туда знакомых и детей. Главное - активность, и все будет "О.К.".

Только бы кто подсказал, как все это делать конкретно! Нужны проекты.

Обсудить на форуме.


Для печати   |     |   Обсудить на форуме



Комментировать:
Ваш e-mail:
Откуда вы?:
Ваше имя*:
Антибот вопрос: Семью семь
Ответ*:
    * - поле обязательно для заполнения.
    * - to spamers: messages in NOINDEX block, don't waste a time.

   


  Виктор Середа Sun 17-Jul-2005 05:15:46  
   Украина, Киев  

Уважаемый Андрей Александорович!
Было бы интересно с Вами встретиться! Я также из Киева. Мой e-mail: ngo@bigmir.net, тел.: 8(039)292-91-60



  юра Sat 21-Aug-2004 22:26:14  
     

как связаться с Михаилом Кожариновым? Юра.



  Андрей Sat 28-Sep-2002 14:17:50  
   Воронеж  

Приветствую.
Все правильно.Каждый хочет (и должен) максимально удобно устроиться.
То, что должно умереть-- должно умереть.
Почему сейчас более жизнеспособны чужие ( всякие т.н. бычары, адепты потребительского , как вы сказали, протоэтноса), даже если по одному их способность к выживанию невелика? Потому что у них широко развиты горизонтальные связи (говоря на их языке, впрягаются друг за друга).А мы? Своивыкручиваются по одиночке.
Проект прост.Знаете, почему homo sapiens здравствует, а неандертальцы крякнули? Потому что мы догадались собраться вместе и замочить неандеров.



  Вильхов Андрей Sat 12-Jan-2002 17:20:02  
   из Украины (Киев)  

Я предлогаю сделать своё братство,я уже долго работаю над этим проэктом.Моя цель-это изучение человека и развитие
человеческих способностей,ну к примеру сколько мы живём? Лет так 60-70, а сколько мы можем жить?А можем лет 300-400,просто в наше время люди теряют свои способности(дигродируют)и не чего не могут с этим сделать, а если и могут, то в основном их со временем затягивает в материальный мир, так сказать в то самое обществ чужих.А сколько всего мы можем... У меня всё готово для создания такого братства, но у меня всего один еденомышленик, я надеюсь что кто-то откликнется.
С уважением Вильхов Андрей Александорович.



  ИНГ Mon 06-Nov-2000 19:04:20  
   Питер  

Знаете, у меня такое впечатление, что Вы заблуждаетесь. Дело тут вовсе не в Гумилёве и образовании этноса, а в самоидентификации, в которой как известно нуждается каждый из нас. Вот почему люди и кучкуются по принципу свой свояка. Это было раньше и будет позже, и поэтому, как мне кажется неуместны ссылки на Гумилёва и глобальные этногенетические процессы. Тогда это было в рамках всего общества, в условиях многоязычия каждой из групп и постоянной борьбы за власть. Сейчас ситуация более стабильна, по крайней мере понятно на каком языке мы говорим и кто управляет государственной машиной. И еще - мне кажется, что эти современные консорции слишком малочисленные объединения по сравнению с основной массой общества, поэтому некорректно сравнивать постсоветское субкультурное - все-таки! пространство и полиэтническую ситуацию в Европе периода раннего средневековья.



  Никаких прав — то есть практически.
Можно читать — перепечатывать — копировать.  
© 2000—2008.

  Rambler's Top100   Яндекс цитирования  
Rambler's Top100